L'augmentation du nombre de militaires russes déployés en Ukraine à 690 000 hommes, selon l'analyste militaire Konstantin Mashovets, constitue une initiative risquée pour le Kremlin. Cette mesure pourrait s'avérer vaine sans une organisation adéquate et une nouvelle approche de la guerre. Les six prochains mois s'annoncent néanmoins extrêmement difficiles. Cependant, la réalité est bien plus complexe et dépend de la méthode d'emploi de ces forces. Examinons les principaux points relatifs à ce scénario hypothétique.
Essayons de comprendre comment cela peut affecter le cours global (stratégique) de la guerre.
À première vue, la réponse est évidente.
En effet, un renforcement du groupe stratégique russe opérant en Ukraine ne nous apportera rien de bon, par définition. Surtout si l'on considère la perspective de voir l'ennemi poursuivre des actions offensives dans certaines zones d'opérations.
Mais en réalité, la situation RÉELLE, et non FAUSSE, avec ce groupe ennemi dépend non seulement de sa taille, mais aussi d'un certain nombre de facteurs. Le principal étant sa méthode d'utilisation.
Dans les deux parties précédentes, j'ai exprimé mon point de vue sur deux points principaux liés à cette augmentation HYPOTHÉTIQUE du nombre de groupes ennemis :
- Il est fort probable que cela soit possible, principalement dans le cadre de la mise en œuvre de la prochaine étape du déploiement et de la mobilisation des forces armées russes. Autrement, soit ce renforcement devra être étalé dans le temps (et l’échéance « fin 2024 » ne sera alors clairement pas respectée), soit l’ampleur et la portée de ce renforcement devront être considérablement revues (et, par conséquent, les plans relatifs à son utilisation)
- Par ailleurs, à mon avis, l'objectif principal de l'augmentation du nombre de groupes stratégiques russes en Ukraine est probablement de passer d'une organisation et d'une conduite des hostilités stables et fondées sur des positions à une série d'opérations plus ou moins « profondes » (du moins au niveau opérationnel et à grande échelle), dans le but de mettre fin à la guerre au plus vite (en forçant l'Ukraine à accepter les conditions imposées par la coalition). Pour diverses raisons, tant étrangères qu'intérieures, le Kremlin a commencé à accélérer le processus, et une guerre de longue durée et de grande ampleur a donc cessé d'être une stratégie « appropriée » pour sa conduite.
Ou, comme autre explication possible de cette augmentation du nombre de groupes stratégiques russes en Ukraine, il convient d'envisager la volonté du commandement russe de « parer » une nouvelle tentative de l'Ukraine de passer d'une stratégie de guerre défensive à une stratégie offensive au printemps (été) de l'année prochaine.
Et donc, pour prouver à ses dirigeants militaro-politiques (et, bien sûr, à ses États partenaires) la futilité totale de toute tentative de « changer quoi que ce soit » dans la situation militaro-politique (stratégique) actuelle. Autrement dit, l’impossibilité de « renverser la situation » ou de « repousser la situation ». Et cela, de l’avis du Kremlin, devrait objectivement inciter l’Ukraine et ses alliés à « accepter » toutes les « conquêtes » du Kremlin.
À mon avis, la première option concernant l’« objectif principal » de l’augmentation prévue du nombre de troupes russes en Ukraine, évoquée par le général Syrsky, semble plus probable que la seconde.
Tout simplement parce que « l’idéologie » de la théorie et de la pratique de l’« école » soviétique-russe d’art militaire exclut la recherche et l’application des moyens et méthodes les plus actifs et efficaces de « défaite résolue des troupes ennemies ».
La transition d'une stratégie de « traction-poussée » positionnelle dans une zone tactique avec une ligne de front plus ou moins stable, avec l'espoir que l'ennemi (les forces armées ukrainiennes et l'Ukraine en général) finira par « s'effondrer », à une série de « percées et d'encerclements en profondeur », est, en ce sens, la stratégie la plus appropriée.
Ne serait-ce que parce qu’aujourd’hui, le Kremlin ne peut tout simplement pas « pour lui-même » garantir avec une certitude absolue que l’Ukraine cessera un jour d’être aidée par la « bourgeoisie hostile » (qui, soit dit en passant, surpasse collectivement toutes les ressources, les capacités économiques et technologiques du Kremlin pour mener une guerre prolongée, même avec la « participation partielle » de la Chine).
Parallèlement, lorsqu'on cherche à déterminer la nature de l'impact de cette augmentation du nombre de troupes russes déployées en Ukraine sur la situation militaro-politique et stratégique générale du conflit, il convient de considérer non seulement la sphère purement militaire, mais aussi toute une série d'autres aspects, liés d'une manière ou d'une autre à la capacité du Kremlin de mener la guerre en général, ou d'y adapter sa stratégie. On peut citer, par exemple, les composantes financière, militaro-économique, socio-politique, technologique, etc.
Concernant, en fait, la sphère militaire.
Ce type d'augmentation des effectifs du groupement stratégique de troupes russes en Ukraine, annoncée par le général Syrsky, contribuera évidemment à l'acquisition par son commandement de toute une série d'opportunités et de capacités.
Je ne les énumérerai pas tous maintenant, mais j'en citerai deux qui me semblent essentiels, compte tenu de l'objectif décrit ci-dessus de ce renforcement et du déroulement général de la guerre, à savoir :
- Le commandement russe sera en mesure de déployer rapidement les groupements offensifs de troupes appropriés non seulement dans 1 ou 2 directions opérationnelles, comme c'est le cas actuellement, mais dans au moins 3 ou 4 (bien que sur une échelle relativement limitée). 150 à 160 mille « carcasses » représentent au moins un groupement de troupes supplémentaire (GTF), tout à fait comparable à des « monstres » tels que « Ouest », « Sud » ou « Centre » ;
- Le commandement russe sera en mesure d'accroître la densité opérationnelle de ses troupes (c'est-à-dire d'augmenter les indicateurs moyens du nombre de personnels et d'équipements de combat des troupes (forces) de ses armées et corps d'armée déployés en Ukraine et dans son voisinage immédiat), ce qui lui permettra non seulement d'échelonner les formations de combat de ses troupes dans un plus grand nombre de directions et de segments, mais aussi de commencer à former des composantes de réserve à plus grande échelle et de manière plus intensive (aux niveaux tactique et opérationnel, avec lesquels il rencontre actuellement, disons, certaines difficultés).
Cependant, toute cette « beauté » n’a de sens que lorsque le commandement russe s’apprête réellement à modifier les principales formes et méthodes d’utilisation de ses troupes dans la guerre contre l’Ukraine — passant d’une progression lente et progressive des défenses ukrainiennes par « débarquements successifs » à des « frappes soudaines et dévastatrices en profondeur dans les lignes ennemies », ou lorsqu’il est réellement nécessaire de « consolider » à nouveau ses propres défenses avec des réserves supplémentaires dans une direction opérationnelle où, selon lui, « les forces armées ukrainiennes tenteront d’attaquer à nouveau ».
Dans tous les autres cas, ce déploiement sera inutile. Car l'augmentation des effectifs « réels » (jusqu'à un certain point), mobilisée uniquement pour pouvoir poursuivre l'assaut du « refuge forestier » ou de la « demi-plantation près de Chasyk », ne fera qu'entraîner l'épuisement de ces 150 à 160 000 hommes « hypothétiques », tout comme leurs prédécesseurs.
Pour « changer la situation générale de la guerre », le nombre de soldats russes morts, par exemple, lors des batailles de Vovchansk (trois, cinq ou dix mille), n’a aucune incidence ; seul le rapport entre ces pertes et la « qualité » (niveau, volume) du résultat obtenu compte.
Si vous avez investi (sur le terrain ou dans un lit d'hôpital) dans des attaques frontales afin de capturer un tiers d'une ville frontalière, soit environ une division entière, alors si vous ne changez pas l'approche de ce type d'action, mais que vous augmentez seulement le nombre de groupes et de compagnies d'assaut, alors, évidemment, vous atteindrez le succès souhaité (si vous l'atteignez) au moins avec des pertes non moindres.
Résumons
L'augmentation des effectifs du groupement stratégique russe déployé en Ukraine aura sans aucun doute un impact fortement négatif sur le cours de la guerre, pour nous comme pour vous. En effet, elle contribuera à un renforcement significatif des capacités du commandement russe, au niveau approprié, pour planifier, organiser et mener certaines actions (notamment offensives).
Cependant, l'impact de ce renforcement des effectifs sur la situation générale du conflit ne se limite pas au domaine militaire. Toute une série d'autres facteurs, liés à celui-ci, sont importants. À commencer par les aspects financiers (car il faut bien vêtir, nourrir, abreuver et enfin armer et équiper ces troupes supplémentaires, ce qui implique des dépenses considérables), jusqu'aux aspects socio-politiques.
À la mi-février de cette année, selon le journal « Livyi Bereg », la Fédération de Russie avait déjà dépensé pas moins de 1 300 milliards de dollars américains dans la guerre contre l’Ukraine (dont au moins 211 milliards rien que pour le déploiement et le maintien de son contingent stratégique de troupes dans les territoires occupés, alors qu’il était nettement inférieur à 500 000 hommes ; aujourd’hui, ce chiffre est bien supérieur et loin des effectifs de l’armée ukrainienne). Ajouter 150 000 à 160 000 soldats à ce fardeau supplémentaire engendrerait des dépenses considérables.
Dans le même temps, l'inflation continue de croître en Fédération de Russie, et la production industrielle, malgré les injections massives de fonds publics dans le secteur militaire, continue de ralentir (les taux de croissance du complexe militaro-industriel local, initialement stabilisés, ont progressivement diminué ; ils continuent d'augmenter, mais de plus en plus faiblement). Le déficit budgétaire des entreprises publiques pose également problème, et, de manière générale, les impôts sur ces entreprises augmentent de façon spectaculaire.
Il y a aussi un facteur socio-politique (ces « chevaliers » SUPPLÉMENTAIRES chargés de combattre l’« hydre de l’OTAN » devront bien être capturés quelque part et à un moment donné, c’est-à-dire mobilisés, et il est peu probable que cela suscite des sentiments et des émotions particulièrement positifs dans la société russe).
Eh bien, etc.
Et enfin, une brève évaluation de toute cette accumulation dans le style du « quoi qu’il arrive… ».
Nous sommes face à la « dernière » tentative du Kremlin de modifier le « paradigme de la guerre » sur le plan stratégique. Autrement dit, d'atteindre le véritable objectif de la guerre : éliminer l'Ukraine en tant qu'État.
La méthode choisie est la strangulation prolongée.
Il faut d'abord les contraindre à accepter de mettre fin à la guerre selon leurs propres conditions, par la voie militaire (cette escalade est d'ailleurs nécessaire à cette fin). Ensuite, selon le Kremlin, des « processus socio-politiques de désintégration irréversibles » s'amorceront en Ukraine (ou, plus précisément, dans ce qu'il en restera) concernant son système d'administration et l'ensemble de la structure étatique (ce qui est fort probable). Finalement, le Kremlin n'aura plus qu'à « achever le travail ».
Par conséquent, nous devons nous préparer à des 5 à 6 prochains mois extrêmement dynamiques et tendus. Le Kremlin s'engage pleinement. Sa priorité immédiate est de contraindre l'Ukraine à accepter sa version des faits concernant la guerre.
